Egy borsodi Tippmix-játékos esete vet fel kérdéseket a sportfogadások során felmerülő technikai hibák kezelésével kapcsolatban. Egy miskolci férfi ugyanis állítása szerint 600 ezer forintos nyereményre tett szert egy sikeres fogadással, azonban a Szerencsejáték Zrt. adatátviteli hibára hivatkozva nem fizette ki az összeget, csupán a szelvény árát térítené vissza. Az ügyről az RTL Híradó számolt be csütörtökön, részletezve a játékos és a nemzeti lottótársaság közötti vitát.
A szóban forgó fogadás vasárnap történt, amikor a miskolci férfi úgy döntött, hatezer forintot tesz fel egy Tippmix-eseményre. A fogadás tárgya az volt, hogy Anthony Elanga gólt szerez a Liverpool elleni mérkőzésen. A játékos figyelmét egy rendkívül magas, százszoros szorzó keltette fel, ami jelentős nyereményt ígért, amennyiben tippje beválik. Az események kedvezően alakultak a férfi számára, hiszen Anthony Elanga valóban betalált a hálóba, így a fogadás sikeresnek bizonyult, és a szelvényen feltüntetett adatok alapján 600 ezer forintos nyeremény járt volna neki.
Azonban a nyeremény felvételével kapcsolatos problémák már a mérkőzés másnapján, hétfőn jelentkeztek. Amikor a férfi megpróbálta beváltani nyertes szelvényét, a terminál azt jelezte, hogy az adott sportesemény még nem zárult le. Ez önmagában is furcsaságot jelentett, hiszen a mérkőzés már véget ért, és az eredmény is ismert volt. A kezdeti nehézségek után további anomáliákra derült fény, amelyek bonyolították az ügyet. Kiderült, hogy bár a férfi fogadási céduláján egyértelműen szerepeltek azok az adatok – nevezetesen a százszoros szorzó és a „legalább 1 gólt szerez” kimenetel –, amelyek alapján a busás nyereményt várta volna, a Szerencsejáték Zrt. központi fogadási rendszerében már nem szerepelt ennek megfelelő fogadási opció. Ez a különbség alapvető ellentmondást teremtett a játékos által birtokolt szelvény és a rendszer nyilvántartása között.
A helyzet tisztázása érdekében a férfi felvette a kapcsolatot a Szerencsejáték Zrt.-vel. Telefonon azt az információt kapta, hogy a rendszer hibája ellenére jogosult a nyereményére, és azt átveheti. Ez a tájékoztatás reményt adott a játékosnak, és arra ösztönözte, hogy ismét megpróbálja beváltani a szelvényt. Azonban az újabb próbálkozás során szembesülnie kellett a valósággal: a terminál már csak a szelvény vásárlási árának, azaz a hatezer forintos tétnek a visszatérítését ajánlotta fel. Ez a fordulat jelentősen eltért a korábbi telefonos ígéretektől és a szelvényen szereplő nyereményösszegtől.
A Szerencsejáték Zrt. a miskolci férfinek adott magyarázatában technikai adatátviteli hibára hivatkozott. A társaság álláspontja szerint a fogadás megkötésekor téves szorzó jelent meg a rendszerben. Konkrétan, az Anthony Elanga „legalább 1 gólt szerez” kimenetelhez tévedésből a „legalább 3 gólt szerez” kimenetelhez tartozó, lényegesen magasabb nyereményszorzó került megjelenítésre. Ez a hiba vezetett ahhoz, hogy a játékos egy olyan szorzóval fogadhatott, amely valójában nem volt érvényes az adott kimenetelre. A Szerencsejáték Zrt. közlése szerint emiatt az eseményt hétfőn kora délután érvénytelenítették, és a fogadást visszamenőlegesen hatálytalanították.
A játékos azonban nem fogadta el a Szerencsejáték Zrt. indoklását, és nem váltotta vissza a szelvényt. Elmondása szerint nem kívánja elismerni, hogy nem jogosult a nyereményre, különösen annak fényében, hogy a szelvényén egyértelműen a nyertes kimenetel és a hozzá tartozó szorzó szerepelt. Hozzátette azt is, hogy amennyiben mégis kifizetnék számára a 600 ezer forintos összeget, azt nem tartaná meg magának, hanem jótékony célra ajánlaná fel. Ez a gesztus is alátámasztja a férfi elkötelezettségét az ügy igazságos rendezése iránt, és azt jelzi, hogy számára nem feltétlenül a pénzügyi haszon a legfontosabb, hanem az elvi kérdés, a fogadási szabályok és a technikai hibák kezelésének tisztasága.
Az eset rávilágít a sportfogadások digitális rendszereinek sebezhetőségére és arra, hogy az adatátviteli hibák milyen komoly következményekkel járhatnak mind a játékosok, mind a fogadóirodák számára. A miskolci férfi esete egyelőre megoldatlan, és felveti a kérdést, hogy ki viseli a felelősséget az ilyen jellegű technikai problémákért, és hogyan lehet biztosítani a játékosok jogainak érvényesülését egy olyan helyzetben, amikor a rendszerek eltérő információkat mutatnak.
📰 Forrás: HVG — Eredeti cikk elolvasása